Research Article
BibTex RIS Cite

Year 2025, Volume: 8 Issue: 2, 234 - 243, 03.01.2026
https://doi.org/10.59372/turajas.1812480

Abstract

References

  • Aczél, J., & Saaty, T. L. (1983). Procedures for synthesizing ratio judgements. Journal of Mathematical Psychology, 27(1), 93-102. https://doi.org/10.1016/0022-2496(83)90028-7
  • Büyüközkan, G., Havle, C. A. ve Feyzioğlu, O. (2020). A new digital service quality model and its strategic analysis in aviation industry using interval- valued intuitionistic fuzzy AHP, Journal of Air Transport Management, 86.
  • Denizhan, B., Yalçıner, A. Y., ve Berber, Ş. (2017). Analitik Hiyerarşi Proses ve Bulanık Analitik Hiyerarşi Proses yöntemleri kullanılarak yeşil tedarikçi seçimi uygulaması, Nevşehir Bilim ve Teknoloji Dergisi, 6(1), 63-78. https://doi.org/10.17100/nevbiltek.288003
  • Duman, Y. (2023). Afet Lojistiği Yönetim Sistemleri Kapsamında PTT A.Ş. ve AFAD Koordinasyonu: Erzurum ili Palandöken İlçesinde Bir Uygulama. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi)i Sosyal Bilimler Enstitüsü/Giresun Üniversitesi.
  • Er Çakmaktepe, N., Ulutaş, A., ve Keleş, M. K., (2022). Bulanık AHP ve Bulanık Swara yöntemleriyle personel seçim kriterlerinin değerlendirilmesi: bir süt işletmesinde uygulama, Disiplinlerarası Yaklaşımlarla Uygulamalı Sosyal Bilimler (pp.199-223), Ankara: Gazi Kitabevi.
  • Ergin, C. (2016). Afet Lojistiğinde Depo Yeri Seçim Probleminin Optimizasyon ve Kümeleme Teknikleri ile Çözülmesi. Yüksek Lisans Tezi, Sakarya Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü Endüstri Mühendisliği Anabilim Dalı, Sakarya.
  • Gök, M., Toklu, R., Güven, E., ve Eren, T. (2024). Afet lojistiğinde depo yer seçimi, Resilience, 8(2), 123-138. https://doi.org/10.32569/resilience.1473880
  • Gökgöz, B. İ., İlerisoy, Z. Y. ve Soyluk, A. (2020). Acil durum toplanma alanlarının AHP yöntemi ile değerlendirilmesi, Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, (19), 935-945.
  • Junian, J., ve Azizifar, V. (2018). The evaluation of temporary shelter areas locations using geographic ınformation system and analytic hierarchy process, Civil Engineering Journal, 4(7), 1678. https://doi.org/10.28991/cej-03091104
  • Keklik, B., & Akçadağ, M. (2024). ÇKKV yaklaşımı ile girişimcilerin bilgi teknolojileri kullanımlarının karşılaştırılması: Türkiye örneği. Journal of Business Administration and Social Studies, 8(2), 132-143.
  • Korucuk, S. (2021). Ordu ve Giresun İllerinde Kentsel Lojistik Performans Unsurlarına Yönelik Karşılaştırmalı Bir Analiz, Dicle Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi (26), 141-155.
  • Macit, N. Ş. (2023). Tedarikçi seçimi probleminin AHP Temelli MAIRCA yöntemi ile çözümü, Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (37), 42-63.
  • Nalbant, K. G. (2017), Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri Kullanılarak Personel Seçim Kriterlerinin Ağırlıklandırılması ve Terfi İçin Personel Seçimi, Yıldız Teknik Üniversitesi (Yayımlanmamış Yüksek lisans Tezi), Fen bilimleri Enstitüsü/ İstanbul.
  • Ocak, F. (2025). Afet risk yönetimi kapsamında afet ve acil durum toplanma alanlarının BWM ve CBS ile belirlenmesi: İlkadım (Samsun) örneği, International Journal of Geography and Geography Education (IGGE). 56, 246-268.
  • Ofluoglu, A., Baki, B. ve Ar, İ. M. (2017). Afet lojistiğinde depo yeri belirlemesi için çok kriterli karar analizi modeli, Yönetim Pazarlama ve Lojistik Dergisi, 4(2), 89-106. https://doi.org/10.17261/Pressacademia.2017.454
  • Ömürgönülsen, M.ve Menten, C. (2021). Bulanık TOPSIS yöntemi ile Ankara ili için olası afet sonrası geçici barınma alanlarının seçimi, Doğal Afetler ve Çevre Dergisi, 7(1), 159- 175. doi.org/10.21324/dacd.691088
  • Öztürk, D. (2016). Tedarik zinciri yönetimi süreçlerini etkileyen faktörler, International Journal of Social and Economic Sciences, 6(1), 17-24.
  • Peker, İ., Korucuk, S., Ulutaş, Ş., Sayın Okatan, B., & Yaşar, F. (2016). Afet Lojistiği Kapsamında En Uygun Dağıtım Merkez Yerinin Ahs-Vıkor Bütünleşik Yöntemi İle Belirlenmesi: Erzincan İli Örneği. Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 82 103. doi: http://dx.doi.org/10.11611/JMER728
  • Saaty, T. L. (1990), “How to Make a Decision: the Analytic Hierarchy Process”, European Journal of Operation Research, 48: 9–26.
  • Soltani, A., Ardalan, A., Boloorani, A. D., Haghdoost, A., & Hosseinzadeh-Attar, M. J. (2015). Criteria for Site Selection of Temporary Shelters after Earthquakes: a Delphi Panel. PLOS Currents Disasters, doi:10.1371/ currents.dis.07ae4415115b4b3d71f99ba8b304b807 1-11.
  • Taşar, B. (2024). Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci ve Taguchi Kayıp Fonksiyonu ile Tedarikçi Seçimi: Havacılık Endüstrisinde Bir Uygulama. İşletme Araştırmaları Dergisi, 16(1), 103-117.
  • Tekin Temur, G., Turgut, Y., Yılmaz, A., Arslan, Ş., vd. (2019). Deprem sonrası planlamaya yönelik lojistik ağ tasarımı: Ümraniye bölgesinde farklı deprem senaryoları için bir uygulama, Pamukkale Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Dergisi, 25(1), 98-105
  • Tezcan, B., Alakaş, H. M., Özcan, E., ve Eren, T.,2023. Afet sonrası geçici depo yeri seçimi ve çok araçlı araç rotalama uygulaması: Kırıkkale ilinde bir uygulama, Politeknik Dergisi, 26(1), 13- 27.
  • Turgut, B. T., (2011). “A fuzzy AHP based decision support system for disaster logistics centre location selection: A case study for Istanbul,” Disaster Prevention and Management, vol. 20, no. 5, pp. 469-486.
  • Ulutaş, A., Özkan, A.M. ve Tağraf, H. (2018). Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci ve Bulanık Gri İlişkisel Analizi yöntemleri kullanılarak personel seçimi yapılması, Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 17(65):223-232.
  • Yaman Yüce, M., ve Bostan, S. (2021). Ayvacık depremi üzerinden afet lojistiği konusunda uzman görüşleri, İşletme Bilimi Dergisi, 9(3), 519-541. https://doi.org/10.22139/jobs.889228

Evaluation of Distribution Location Criteria in Disaster Logistics using MCDM Methods

Year 2025, Volume: 8 Issue: 2, 234 - 243, 03.01.2026
https://doi.org/10.59372/turajas.1812480

Abstract

The rapid and effective delivery of relief supplies to people in need after a disaster depends on the accurate selection of distribution sites in disaster logistics. In this study, the criteria used for determining distribution site locations within the scope of disaster logistics were examined and compared. The comparisons were conducted using the Analytic Hierarchy Process (AHP) and Fuzzy AHP methods, which are among the multi-criteria decision-making (MCDM) techniques. The AHP method was chosen because it is one of the most frequently used techniques in MCDM due to its advantages in calculating the weights of main and sub-criteria. The Fuzzy AHP method, on the other hand, was used to address the uncertainties inherent in the traditional AHP and to enable comparison between the two approaches.
A literature review was conducted, and expert opinions were gathered to determine four main criteria and eighteen sub-criteria for distribution site selection in disaster logistics. The identified criteria were weighted based on the comparisons made by decision-makers, and the analyses were carried out using both methods. Studies combining AHP and Fuzzy AHP methods are limited in the literature. Therefore, this study aimed to reveal the effects of these two methods on the decision-making process under uncertainty by comparing their results. The findings showed that the fuzzy approach better represents uncertainties; however, it did not produce significantly different results in determining the criteria for distribution site selection in disaster logistics.

References

  • Aczél, J., & Saaty, T. L. (1983). Procedures for synthesizing ratio judgements. Journal of Mathematical Psychology, 27(1), 93-102. https://doi.org/10.1016/0022-2496(83)90028-7
  • Büyüközkan, G., Havle, C. A. ve Feyzioğlu, O. (2020). A new digital service quality model and its strategic analysis in aviation industry using interval- valued intuitionistic fuzzy AHP, Journal of Air Transport Management, 86.
  • Denizhan, B., Yalçıner, A. Y., ve Berber, Ş. (2017). Analitik Hiyerarşi Proses ve Bulanık Analitik Hiyerarşi Proses yöntemleri kullanılarak yeşil tedarikçi seçimi uygulaması, Nevşehir Bilim ve Teknoloji Dergisi, 6(1), 63-78. https://doi.org/10.17100/nevbiltek.288003
  • Duman, Y. (2023). Afet Lojistiği Yönetim Sistemleri Kapsamında PTT A.Ş. ve AFAD Koordinasyonu: Erzurum ili Palandöken İlçesinde Bir Uygulama. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi)i Sosyal Bilimler Enstitüsü/Giresun Üniversitesi.
  • Er Çakmaktepe, N., Ulutaş, A., ve Keleş, M. K., (2022). Bulanık AHP ve Bulanık Swara yöntemleriyle personel seçim kriterlerinin değerlendirilmesi: bir süt işletmesinde uygulama, Disiplinlerarası Yaklaşımlarla Uygulamalı Sosyal Bilimler (pp.199-223), Ankara: Gazi Kitabevi.
  • Ergin, C. (2016). Afet Lojistiğinde Depo Yeri Seçim Probleminin Optimizasyon ve Kümeleme Teknikleri ile Çözülmesi. Yüksek Lisans Tezi, Sakarya Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü Endüstri Mühendisliği Anabilim Dalı, Sakarya.
  • Gök, M., Toklu, R., Güven, E., ve Eren, T. (2024). Afet lojistiğinde depo yer seçimi, Resilience, 8(2), 123-138. https://doi.org/10.32569/resilience.1473880
  • Gökgöz, B. İ., İlerisoy, Z. Y. ve Soyluk, A. (2020). Acil durum toplanma alanlarının AHP yöntemi ile değerlendirilmesi, Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, (19), 935-945.
  • Junian, J., ve Azizifar, V. (2018). The evaluation of temporary shelter areas locations using geographic ınformation system and analytic hierarchy process, Civil Engineering Journal, 4(7), 1678. https://doi.org/10.28991/cej-03091104
  • Keklik, B., & Akçadağ, M. (2024). ÇKKV yaklaşımı ile girişimcilerin bilgi teknolojileri kullanımlarının karşılaştırılması: Türkiye örneği. Journal of Business Administration and Social Studies, 8(2), 132-143.
  • Korucuk, S. (2021). Ordu ve Giresun İllerinde Kentsel Lojistik Performans Unsurlarına Yönelik Karşılaştırmalı Bir Analiz, Dicle Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi (26), 141-155.
  • Macit, N. Ş. (2023). Tedarikçi seçimi probleminin AHP Temelli MAIRCA yöntemi ile çözümü, Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (37), 42-63.
  • Nalbant, K. G. (2017), Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri Kullanılarak Personel Seçim Kriterlerinin Ağırlıklandırılması ve Terfi İçin Personel Seçimi, Yıldız Teknik Üniversitesi (Yayımlanmamış Yüksek lisans Tezi), Fen bilimleri Enstitüsü/ İstanbul.
  • Ocak, F. (2025). Afet risk yönetimi kapsamında afet ve acil durum toplanma alanlarının BWM ve CBS ile belirlenmesi: İlkadım (Samsun) örneği, International Journal of Geography and Geography Education (IGGE). 56, 246-268.
  • Ofluoglu, A., Baki, B. ve Ar, İ. M. (2017). Afet lojistiğinde depo yeri belirlemesi için çok kriterli karar analizi modeli, Yönetim Pazarlama ve Lojistik Dergisi, 4(2), 89-106. https://doi.org/10.17261/Pressacademia.2017.454
  • Ömürgönülsen, M.ve Menten, C. (2021). Bulanık TOPSIS yöntemi ile Ankara ili için olası afet sonrası geçici barınma alanlarının seçimi, Doğal Afetler ve Çevre Dergisi, 7(1), 159- 175. doi.org/10.21324/dacd.691088
  • Öztürk, D. (2016). Tedarik zinciri yönetimi süreçlerini etkileyen faktörler, International Journal of Social and Economic Sciences, 6(1), 17-24.
  • Peker, İ., Korucuk, S., Ulutaş, Ş., Sayın Okatan, B., & Yaşar, F. (2016). Afet Lojistiği Kapsamında En Uygun Dağıtım Merkez Yerinin Ahs-Vıkor Bütünleşik Yöntemi İle Belirlenmesi: Erzincan İli Örneği. Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 82 103. doi: http://dx.doi.org/10.11611/JMER728
  • Saaty, T. L. (1990), “How to Make a Decision: the Analytic Hierarchy Process”, European Journal of Operation Research, 48: 9–26.
  • Soltani, A., Ardalan, A., Boloorani, A. D., Haghdoost, A., & Hosseinzadeh-Attar, M. J. (2015). Criteria for Site Selection of Temporary Shelters after Earthquakes: a Delphi Panel. PLOS Currents Disasters, doi:10.1371/ currents.dis.07ae4415115b4b3d71f99ba8b304b807 1-11.
  • Taşar, B. (2024). Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci ve Taguchi Kayıp Fonksiyonu ile Tedarikçi Seçimi: Havacılık Endüstrisinde Bir Uygulama. İşletme Araştırmaları Dergisi, 16(1), 103-117.
  • Tekin Temur, G., Turgut, Y., Yılmaz, A., Arslan, Ş., vd. (2019). Deprem sonrası planlamaya yönelik lojistik ağ tasarımı: Ümraniye bölgesinde farklı deprem senaryoları için bir uygulama, Pamukkale Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Dergisi, 25(1), 98-105
  • Tezcan, B., Alakaş, H. M., Özcan, E., ve Eren, T.,2023. Afet sonrası geçici depo yeri seçimi ve çok araçlı araç rotalama uygulaması: Kırıkkale ilinde bir uygulama, Politeknik Dergisi, 26(1), 13- 27.
  • Turgut, B. T., (2011). “A fuzzy AHP based decision support system for disaster logistics centre location selection: A case study for Istanbul,” Disaster Prevention and Management, vol. 20, no. 5, pp. 469-486.
  • Ulutaş, A., Özkan, A.M. ve Tağraf, H. (2018). Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci ve Bulanık Gri İlişkisel Analizi yöntemleri kullanılarak personel seçimi yapılması, Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 17(65):223-232.
  • Yaman Yüce, M., ve Bostan, S. (2021). Ayvacık depremi üzerinden afet lojistiği konusunda uzman görüşleri, İşletme Bilimi Dergisi, 9(3), 519-541. https://doi.org/10.22139/jobs.889228

Afet Lojistiğinde Dağıtım Yeri Kriterlerinin ÇKKV Yöntemleri ile Değerlendirilmesi

Year 2025, Volume: 8 Issue: 2, 234 - 243, 03.01.2026
https://doi.org/10.59372/turajas.1812480

Abstract

Afetler, doğal ya da insan kaynaklı nedenlerle meydana gelen toplumların sosyal, ekonomik ve fiziksel yapısını ciddi biçimde etkileyen olaylardır. Deprem, sel, yangın, fırtına, heyelan ve endüstriyel kazalar gibi afet türleri, özellikle yoğun nüfuslu bölgelerde geniş çaplı yıkıma ve acil insani ihtiyaçların doğmasına neden olmaktadır. Bu tür durumlarda, afetzedelere temel ihtiyaçların (barınma, gıda, su, sağlık hizmetleri vb.) en kısa sürede ulaştırılması gerekmektedir. Bu nedenle, afet yönetiminin afet sonrası müdahalede ilk aşaması afet lojistiğidir.
Ulusal ve uluslararası düzeyde yürütülen afet lojistiği ve insani yardım operasyonlarının temel amacı, afetlerin yol açtığı acıları hafifletmek, kayıpları azaltmak ve afetzedelerin insan onuruna yakışır bir yaşam standardına yeniden ulaşmalarını sağlamaktır. Bu kapsamda su, gıda, ilaç ve diğer hayati öneme sahip malzemeler; ulusal kurumlar ve uluslararası yardım kuruluşlarının koordinasyonu ile afet bölgelerine ulaştırılmaktadır. Ancak bu süreç, doğası gereği oldukça karmaşık, dinamik ve zaman baskısı altında yürütülen bir yapıya sahiptir. Afetlerin ani ve öngörülemez oluşu, altyapı hasarları, ulaşım zorlukları ve iletişim aksaklıkları gibi etkenler, etkilenen bölgelere hızlı ve etkili müdahaleyi güçleştirmektedir (Yaman&Bostan,2021: 521). Bu nedenle afet lojistiğinde operasyonel etkinliği belirleyen en önemli unsur dağıtım yeri seçimidir. Dağıtım merkezleri; yardım malzemelerinin depolanması, sınıflandırılması ve ihtiyaç sahiplerine ulaştırılması süreçlerinin yönetildiği yerlerdir. Bu merkezlerin uygun konumlandırılması, afet sonrası müdahale süresini kısaltmakta ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamaktadır. Uygun dağıtım yeri seçimi yapılmadığında ise yardım malzemeleri ihtiyaç sahiplerine zamanında ulaşamamasının yanı sıra hem zaman hem de maliyet kayıpları yaşanmaktadır. Dolayısıyla, doğru dağıtım yeri seçimi, afet sonrası müdahalenin ilk adımını oluşturmaktadır.
Dağıtım yeri seçimi, birbirine bağlı pek çok faktörün dikkate alınmasını gerektiren çok kriterli bir karar verme sürecidir. Bu çalışmada “konum”, “altyapı”, “iş birliği” ve “güvenlik” kriterleri afet lojistiği açısından öne çıkan belirleyici kriterler olarak seçilmiştir. Kriter seçimleri literatür taramaları sonucu, uzman görüşlerinin ortak kararlarıdır. Konum, dağıtım merkezinin afet bölgesine yakınlığını, ulaşım kolaylığını ve erişim süresini ifade eder. Altyapı, merkezin bulunduğu bölgedeki ulaşım, enerji ve iletişim olanaklarının yeterliliğini kapsar. İş birliği, yerel yönetimler, sivil toplum kuruluşları ve özel sektör arasındaki koordinasyon düzeyini yansıtırken; güvenlik kriteri hem malzemelerin hem de çalışanların güvenliğinin sağlanmasına yönelik çevresel ve sosyal faktörleri içerir (Turgut,2011:480-481).
Bu tür çok boyutlu problemlerin çözümünde ÇKKV yöntemleri sıklıkla kullanılmaktadır. Bu çalışmada, afet lojistiğinde dağıtım yeri seçim kriterlerinin önceliklendirilmesi amacıyla AHP ve BAHP yöntemleri uygulanacaktır. AHP yöntemi, karar vericilerin ikili karşılaştırmalar yaparak kriterlerin göreli önem düzeylerini belirlemesine olanak tanıyan yapılandırılmış bir yaklaşımdır. Ancak, karar vericilerin değerlendirmeleri çoğu zaman kesin sayılarla ifade edilemeyip belirsizlik içerir. Bu durumda, insan yargılarındaki bulanıklığı daha gerçekçi biçimde modelleyebilen BAHP yöntemi devreye girmektedir.
Bu bağlamda, çalışmanın amacı; afet lojistiği kapsamında dağıtım yeri seçimi için belirlenen ana kriterlerinin ve ana kriterlere ait alt kriterlerin karşılaştırmalı olarak analiz edilmesidir. Böylelikle, belirsizlik koşullarında hangi yöntemin daha tutarlı ve uygulanabilir sonuçlar ürettiği ortaya konulacak ve afet yönetiminde karar vericilere daha etkin bir değerlendirme çerçevesi sunulacaktır. Bu çalışmadaki kriterler, alanında uzman kişiler ve literatür taraması ile 4 ana kriter ve 18 alt kriterden oluşmuştur (Duman,2023; Ömürgülsen ve Menten,2021; Temur ve ark, 2019; Gökgöz,2020). Kamu kurumlarında karar verici olarak görev yapan 3 uzman kişi ile yüz yüze görüşme ve anket uygulaması yapılmıştır. Kriterler AHP ve BAHP yöntemleri kullanılarak kıyaslanmıştır. Çalışma kapsamında öncelikle konuyla ilgili literatür incelemesi, kavramsal çerçeve ve sonrasında uygulama bölümüne yer verilmiştir.”

References

  • Aczél, J., & Saaty, T. L. (1983). Procedures for synthesizing ratio judgements. Journal of Mathematical Psychology, 27(1), 93-102. https://doi.org/10.1016/0022-2496(83)90028-7
  • Büyüközkan, G., Havle, C. A. ve Feyzioğlu, O. (2020). A new digital service quality model and its strategic analysis in aviation industry using interval- valued intuitionistic fuzzy AHP, Journal of Air Transport Management, 86.
  • Denizhan, B., Yalçıner, A. Y., ve Berber, Ş. (2017). Analitik Hiyerarşi Proses ve Bulanık Analitik Hiyerarşi Proses yöntemleri kullanılarak yeşil tedarikçi seçimi uygulaması, Nevşehir Bilim ve Teknoloji Dergisi, 6(1), 63-78. https://doi.org/10.17100/nevbiltek.288003
  • Duman, Y. (2023). Afet Lojistiği Yönetim Sistemleri Kapsamında PTT A.Ş. ve AFAD Koordinasyonu: Erzurum ili Palandöken İlçesinde Bir Uygulama. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi)i Sosyal Bilimler Enstitüsü/Giresun Üniversitesi.
  • Er Çakmaktepe, N., Ulutaş, A., ve Keleş, M. K., (2022). Bulanık AHP ve Bulanık Swara yöntemleriyle personel seçim kriterlerinin değerlendirilmesi: bir süt işletmesinde uygulama, Disiplinlerarası Yaklaşımlarla Uygulamalı Sosyal Bilimler (pp.199-223), Ankara: Gazi Kitabevi.
  • Ergin, C. (2016). Afet Lojistiğinde Depo Yeri Seçim Probleminin Optimizasyon ve Kümeleme Teknikleri ile Çözülmesi. Yüksek Lisans Tezi, Sakarya Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü Endüstri Mühendisliği Anabilim Dalı, Sakarya.
  • Gök, M., Toklu, R., Güven, E., ve Eren, T. (2024). Afet lojistiğinde depo yer seçimi, Resilience, 8(2), 123-138. https://doi.org/10.32569/resilience.1473880
  • Gökgöz, B. İ., İlerisoy, Z. Y. ve Soyluk, A. (2020). Acil durum toplanma alanlarının AHP yöntemi ile değerlendirilmesi, Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, (19), 935-945.
  • Junian, J., ve Azizifar, V. (2018). The evaluation of temporary shelter areas locations using geographic ınformation system and analytic hierarchy process, Civil Engineering Journal, 4(7), 1678. https://doi.org/10.28991/cej-03091104
  • Keklik, B., & Akçadağ, M. (2024). ÇKKV yaklaşımı ile girişimcilerin bilgi teknolojileri kullanımlarının karşılaştırılması: Türkiye örneği. Journal of Business Administration and Social Studies, 8(2), 132-143.
  • Korucuk, S. (2021). Ordu ve Giresun İllerinde Kentsel Lojistik Performans Unsurlarına Yönelik Karşılaştırmalı Bir Analiz, Dicle Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi (26), 141-155.
  • Macit, N. Ş. (2023). Tedarikçi seçimi probleminin AHP Temelli MAIRCA yöntemi ile çözümü, Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (37), 42-63.
  • Nalbant, K. G. (2017), Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri Kullanılarak Personel Seçim Kriterlerinin Ağırlıklandırılması ve Terfi İçin Personel Seçimi, Yıldız Teknik Üniversitesi (Yayımlanmamış Yüksek lisans Tezi), Fen bilimleri Enstitüsü/ İstanbul.
  • Ocak, F. (2025). Afet risk yönetimi kapsamında afet ve acil durum toplanma alanlarının BWM ve CBS ile belirlenmesi: İlkadım (Samsun) örneği, International Journal of Geography and Geography Education (IGGE). 56, 246-268.
  • Ofluoglu, A., Baki, B. ve Ar, İ. M. (2017). Afet lojistiğinde depo yeri belirlemesi için çok kriterli karar analizi modeli, Yönetim Pazarlama ve Lojistik Dergisi, 4(2), 89-106. https://doi.org/10.17261/Pressacademia.2017.454
  • Ömürgönülsen, M.ve Menten, C. (2021). Bulanık TOPSIS yöntemi ile Ankara ili için olası afet sonrası geçici barınma alanlarının seçimi, Doğal Afetler ve Çevre Dergisi, 7(1), 159- 175. doi.org/10.21324/dacd.691088
  • Öztürk, D. (2016). Tedarik zinciri yönetimi süreçlerini etkileyen faktörler, International Journal of Social and Economic Sciences, 6(1), 17-24.
  • Peker, İ., Korucuk, S., Ulutaş, Ş., Sayın Okatan, B., & Yaşar, F. (2016). Afet Lojistiği Kapsamında En Uygun Dağıtım Merkez Yerinin Ahs-Vıkor Bütünleşik Yöntemi İle Belirlenmesi: Erzincan İli Örneği. Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 82 103. doi: http://dx.doi.org/10.11611/JMER728
  • Saaty, T. L. (1990), “How to Make a Decision: the Analytic Hierarchy Process”, European Journal of Operation Research, 48: 9–26.
  • Soltani, A., Ardalan, A., Boloorani, A. D., Haghdoost, A., & Hosseinzadeh-Attar, M. J. (2015). Criteria for Site Selection of Temporary Shelters after Earthquakes: a Delphi Panel. PLOS Currents Disasters, doi:10.1371/ currents.dis.07ae4415115b4b3d71f99ba8b304b807 1-11.
  • Taşar, B. (2024). Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci ve Taguchi Kayıp Fonksiyonu ile Tedarikçi Seçimi: Havacılık Endüstrisinde Bir Uygulama. İşletme Araştırmaları Dergisi, 16(1), 103-117.
  • Tekin Temur, G., Turgut, Y., Yılmaz, A., Arslan, Ş., vd. (2019). Deprem sonrası planlamaya yönelik lojistik ağ tasarımı: Ümraniye bölgesinde farklı deprem senaryoları için bir uygulama, Pamukkale Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Dergisi, 25(1), 98-105
  • Tezcan, B., Alakaş, H. M., Özcan, E., ve Eren, T.,2023. Afet sonrası geçici depo yeri seçimi ve çok araçlı araç rotalama uygulaması: Kırıkkale ilinde bir uygulama, Politeknik Dergisi, 26(1), 13- 27.
  • Turgut, B. T., (2011). “A fuzzy AHP based decision support system for disaster logistics centre location selection: A case study for Istanbul,” Disaster Prevention and Management, vol. 20, no. 5, pp. 469-486.
  • Ulutaş, A., Özkan, A.M. ve Tağraf, H. (2018). Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci ve Bulanık Gri İlişkisel Analizi yöntemleri kullanılarak personel seçimi yapılması, Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 17(65):223-232.
  • Yaman Yüce, M., ve Bostan, S. (2021). Ayvacık depremi üzerinden afet lojistiği konusunda uzman görüşleri, İşletme Bilimi Dergisi, 9(3), 519-541. https://doi.org/10.22139/jobs.889228
There are 26 citations in total.

Details

Primary Language Turkish
Subjects Disaster and Emergency Management
Journal Section Research Article
Authors

Nisa Er Çakmaktepe 0000-0003-2206-4112

Submission Date October 28, 2025
Acceptance Date December 29, 2025
Publication Date January 3, 2026
Published in Issue Year 2025 Volume: 8 Issue: 2

Cite

APA Er Çakmaktepe, N. (2026). Afet Lojistiğinde Dağıtım Yeri Kriterlerinin ÇKKV Yöntemleri ile Değerlendirilmesi. Turkish Research Journal of Academic Social Science, 8(2), 234-243. https://doi.org/10.59372/turajas.1812480

ISSN: 2667-4491

Dear Authors,
According to the February 25, 2020 dated ULAKBIM decision, all kinds of researches conducted with qualitative or quantitative approaches that require data collection from participants using survey, interview, focus group study, observation, experiment, interview techniques, and the use of humans and animals (including materials/data) for experimental or other scientific purposes require an Ethics Committee certificate.

The ethics committee approvals obtained in accordance with the “publication policy” of the articles submitted to the Turkish Academic Social Sciences Research Journal must be specified in the METHOD section of the article and uploaded to the system. Publications with plagiarism report over 20% and studies without ethics committee approval will not be evaluated for publication in our journal.
Thank you for your attention and understanding.

20120

This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License 

20119